从“不予认定”工伤到获赔92万：最高检抗诉厘清“连续抢救”法律实质

检察机关办理工伤类行政检察案件，应当坚持以人民为中心，秉持客观公正立场，全面深入调查核实案件事实，恪守立法本意，准确界定“连续抢救”的法律实质，依法履行抗诉等法律监督职能，维护劳动者合法权益。

9月20日，是第24个全国公民道德宣传日，最高检发布了《检察机关依法履职推动社会主义核心价值观融入法治建设典型案例（第三批）》，《最高人民检察院对吴某平工伤认定行政抗诉案》入选。

案情显示，吴某平生前系某公司员工，2021年4月29日上班期间因身体不适送医救治，2021年5月1日经抢救无效死亡。该公司向贵州省某州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）提出工伤认定申请，州人社局作出《不予认定工伤决定书》。

吴某平的子女吴某军、吴某琴对该认定结果不服，提起行政诉讼，请求撤销该《不予认定工伤决定书》，并判令州人社局重新对吴某平作出工伤认定决定。该案历经法院一审、二审、再审。

法院再审判决认为吴某平不应认定工伤，理由是：《工伤保险条例》等规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的应当认定为工伤，其中“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。吴某平的门诊初诊时间为2021年4月29日8时55分，入院时间是当天上午11时42分，宣告死亡时间是2021年5月1日12时08分。以初诊诊断时间为起算时间，至宣告死亡已超过48小时，即使以入院时间为起算时间亦超过48小时。

最高检介绍，吴某军、吴某琴对再审判决不服，向贵州省人民检察院申请监督，该院审查后依法向最高人民检察院提请抗诉。

检察机关通过调阅法院卷宗、查阅病历、走访经治医生、职工同事等方式查明，吴某平于4月29日上午被送到医院门诊后，按照疫情防控要求送至发热门诊排除新冠肺炎，然后送到内科门诊进行简单询问病史和查体，随即于11时42分办理入院手续并进行CT、B超等检查，12时50分进行病史采集、初步体格检查，13时开医嘱进行抢救。

5月1日11时20分，吴某平出现无自主呼吸、心跳停止，血压及血氧饱和度测不出，双侧瞳孔散大，直径约8.0mm，对光反射消失等，且此后病情无任何好转，医生于2021年5月1日12时08分宣布临床死亡。

检察机关审查认为，本案并未超过“48小时”，应当认定为工伤，再审判决认为超过“48小时”是因为其认定的起算时间（初次诊断时间）和死亡时间存在错误。一认定的起算时间存在不当。吴某平在发热门诊仅是对新冠肺炎进行排查，并未进行疾病诊疗，该门诊诊断时间不应当认定为起算时间。《工伤保险条例》规定“突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，强调的是抢救时间，起算点应是距离抢救最近的诊断时间。

二认定医生宣告死亡的时间为吴某平死亡时间存在不当。吴某平在5月1日11时20分时已无心跳和呼吸，血压及血氧饱和度测不出，双侧瞳孔散大，直径约8.0mm，对光反射消失，死亡已经不可逆，且之后一直无好转，故该时间应为死亡时间。至于5月1日12时08分医生宣布死亡，是其家属、医疗机构未放弃抢救手段的结果。家属坚持继续抢救、不离不弃，属人之常情，不宜以继续抢救耽误的时间为由将死亡时间推后、不认定工伤。而且，吴某平入院后病情持续加重，转入ICU科进行重症监护治疗，之后突发呼吸、心脏骤停后进行抢救，可认定为连续抢救。吴某平符合突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应当认定工伤。最高人民检察院遂依法向最高人民法院提出抗诉。

2026年4月18日，最高人民法院再审认定吴某平属于“在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，依法判决撤销原再审判决，支持认定工伤。其后，吴某平的家属依法领取到工伤保险待遇92万余元。

最高检阐述本案典型意义时表示，抢救生命彰显生命至上、以人为本的崇高理念。在工伤认定中，对于抢救时间界限的把握不应强人所难，更不能以冰冷的时间刻度去限制不离不弃的亲情坚守。《工伤保险条例》设立“48小时”条款的初衷，在于为劳动者提供权益保障，而非让家属在“放弃治疗以获工伤”与“坚持抢救而失权益”之间陷入道德困境。检察机关办理工伤类行政检察案件，应当坚持以人民为中心，秉持客观公正立场，全面深入调查核实案件事实，恪守立法本意，准确界定“连续抢救”的法律实质，依法履行抗诉等法律监督职能，维护劳动者合法权益。

澎湃新闻记者 刘璐