中央美术学院教授，博士生导师，为何将我们少年儿童画的如此丑陋

很多人看完一组画，心里会莫名不舒服，甚至愤怒。

不是看不懂艺术，不是不懂水墨写意，而是画里的模样，和我们记忆里中国人的童年，完全是毫无关系。

这组画，出自中央美术学院教授、博士生导师刘庆和的《同龄人》系列。

按理说，顶尖美院的教授，是站在国内美育最顶端的人。

手握教材、带博士、掌审美风向，本该用笔墨传递温暖、真诚、正向的时代面貌，教会年轻人敬畏历史、尊重岁月、善待童年。

可看完这一系列作品，很多普通人只有一个疑问：

为什么要把一代人的少年时光，画得如此压抑、麻木、病态？

我们这代人，以及父辈、祖辈记忆里的六七十年代少年，是什么样子？

是穿着朴素、心怀赤诚，戴着红领巾，眼里有光、心里有热望。

日子或许清贫、生活或许辛苦，但孩子们纯粹、坚韧、懂事、向阳而生，朝气蓬勃。

那个年代的少年，吃过苦，但不颓废；经历过岁月磨砺，但精神从不荒芜。一直自强不息，自尊自爱。

这是最真实的民间记忆，是无数普通人亲身走过的岁月。

可在这组画作里，所有美好、朝气、纯粹，全都不见了。

映入眼帘的，是一张张灰暗的脸、涣散的眼神、歪斜的目光、诡异麻木的神情。

清一色的压抑，清一色的萎靡，清一色的精神怪异。

更让人不适的是：

画家刻意把红领巾、朴素校服、时代少年符号，和病态、呆滞、阴郁的人物形象深度绑定。

单幅画，可以说是个人情绪、个体写照、艺术夸张。

但一整套系列画作，批量复制同一种负面形象，就不再是艺术表达，而是刻意的群体标签化。

等于变相告诉观众：

那个时代的孩子，是压抑的、扭曲的、没有朝气、没有希望的。

这一点，我们无法认同，也绝不接受。

艺术可以写实，也可以写痛。

可以记录时代的不易，可以书写成长的迷茫。

但写实不等于抹黑，反思不等于丑化，用来扰乱人心，引发争议，制造对立，影响社会稳定发展。

美术应该是美的，而不是以丑为美的丑术。

真正的高级艺术，是于苦难中见坚韧，于平凡中见微光，于岁月中见人心。给人力量，而不是令人不适。

更不是把一整代天真少年，整体塑造成精神荒芜的模样。

更值得深思的，是创作者的身份分量。

刘庆和，央美教授、博导、学术委员会负责人，国内水墨领域的权威。

他的画作，会进展厅、进学术案例、进学生视野，会影响一届又一届美术学子的审美与史观。

老师的笔墨取向，就是学生的审美导向。

老师的历史认知，就是后辈的艺术底色。

试想：

如果顶尖美院的博导，习惯性用消极视角审视时代，用扭曲笔触刻画国民少年。

他教出来的学生，会形成什么样的艺术观？

是尊重历史、敬畏岁月、歌颂平凡的美好？

还是习惯性放大阴暗、刻意解构崇高、偏爱审丑式表达，丑化国人？

美育，先育心，再育技。

画画的技巧再高，一旦价值观跑偏、历史视角片面、情感立场偏颇，作品就会变成伤人的利器。

它消解大众的集体记忆，扭曲真实的时代面貌，潜移默化误导年轻人对历史的认知。

现在引发的争议，从来不是民众“不懂当代艺术”。而是百姓需要的是精神的美食，而某些所谓艺术家却端出垃圾。

老百姓朴素的心声：

我们可以包容艺术多元，但是绝不包容刻意丑化；

我们接受艺术反思时代，但是拒绝艺术极端诋毁抹黑一代人。

红领巾，是信仰的底色，是少年的荣光。

童年，是一个时代最温柔的底色，是民族最纯粹的希望。

任何艺术创作，都不该践踏大众朴素的情感，不该黯淡一代人的青春。

美院教授的画笔，是用来传道、授业、美育、润心的。

不该用来片面解构时代，不该用来固化负面偏见，更不该用来丑化中国少年儿童的形象。

艺术有自由，但自由有边界；

画家有个性，但创作有底线；

名师有地位，但育人有品德。

何为好的艺术？

尊重真实、敬畏历史、温暖人心、正向育人。

背离这些，再高超的笔墨技巧，也撑不起真正的艺术高度。阴暗扭曲的所谓艺术，就是艺术垃圾，广大人民永远不会接受！

事实继续证明，当前的中国文艺界，美术界和文化界一样，美丑颠倒，思想腐朽的跳梁小丑登殿堂，道貌岸然，欺世盗名。所以某些所谓艺术家，搞艺术之前，应当先学会做个人！

同时，我们要警惕，这种美丑颠倒的所谓艺术，究竟是个人的腐朽扭曲，还是背后有势力在操控作乱！究竟是无意，还是居心叵测？

我越来越感觉，当今的文艺界真的犹如一个满是苍蝇的粪坑，崇洋媚外，是非不分，以丑为美，恶臭不堪。而我们人民大众，批判文艺界，像极了在粪坑里打苍蝇。有人说，苍蝇很多打不完。而我认为，我们广大人民人更多，所以只要有更多人打苍蝇，最后便一定将苍蝇打干净！