从贴海报到审证据，CTS 2026 poster区域成高质量临床研究第二现场

珠江之滨，秋意初起。2026年9月18日的中华医学会第二十七次呼吸病学学术会议（CTS 2026）现场，与往年不同的是，今年开幕式后的第一个早晨，海报区便成了全场最早“热起来”的地方。不是拍照打卡，不是匆匆掠过，而是一群人围着一张海报，从研究设计争到终点指标，从样本量吵到偏倚控制。

poster区域讨论异常激烈

“听说今年的poster不是贴完就走，是等着被‘审’的。”一位正在观看海报的基层青年医生这样半开玩笑地说。

这，就是CTS 2026海报区的常态。

海报区清晨围满学者，热闹非凡

18日早晨的poster区域

18日一早8点刚过，海报区已是人头攒动。今年的poster按学组分区布阵：慢阻肺病、哮喘、呼吸道感染、肺癌与肺结节、间质性肺疾病、肺血管病、呼吸危重症、睡眠呼吸障碍、罕见病、基层呼吸……十多个分区一字排开，每个分区都有学组组长或副组长排班轮值。为了方便大家讨论，尽量是作者在场，能讲清楚“为什么做、怎么做的、结论凭什么成立”。

现场看到的场景远比往届“热闹”，不是围观，是围审。一张关于慢阻肺病急性加重预测模型的poster前，围了七八个人，有该学组的常委、有来自基层医院的青年医生、有做方法学交叉研究的博士后。讨论焦点不是“结果好不好看”，而是“外部验证用了哪批数据”“cut-off值在不同人群中是否稳定”“阴性预测值够不够支撑临床决策”。

一位连续三年参会的青年研究者感慨：“去年我来贴poster，大家看完说'不错'就走了。今年我刚站定，组长就问我'你的主要终点为什么选这个而不是那个'。我被问住了，当场拿笔记下来。”

学组“带着问题来评”，入选只是起点，方法学才是硬仗

展台区域也专门设有多部机器可供大家查询海报内容

今年各学组对poster的评审标准，明显比往年“苛刻”了一个量级。

入选，只是拿到了一张入场券。真正决定一篇poster能否从展区走向全会报告、能否被学组推荐对接多中心课题的，是方法学硬实力。记者在现场梳理了各组普遍关注的几个“硬指标”：

多中心与否。 单中心研究并非不能入选，但学组明确要求作者说清楚：样本量是否足够支撑结论？是否存在选择偏倚？如果数据来自单中心，其结论外推到基层或其他区域是否存在局限性？

主要终点是否以患者获益为导向。 多位学组组长在现场反复强调一个原则：指标再“漂亮”，如果不是患者能感知的结局，如急性加重次数、生活质量评分、生存期、住院率，就要打问号。 surrogate endpoint（替代终点）可以用，但必须交代清楚与硬终点的关联证据。

随访是否充分。 特别是涉及慢阻肺病、间质肺、肺癌术后等慢性病的研究，短期随访得出的“显著改善”在现场频频被追问：“6个月的数据能说明什么？1年呢？2年呢？失访率多少？”

真实世界数据能否复用。今年poster中真实世界研究比例明显上升，学组评审的关注点集中在：数据来源是否可追溯？纳入排除标准是否透明？是否存在未调整的混杂因素？

18日下午，poster区域

各学组把评审现场变成“工作坊”，是对青年最实在的训练

以下是记者在现场反复听到的几个争议最集中的场景：

• 观察性研究的因果推断：

多位学组专家直言，用回顾性数据做“疗效比较”时，如果不用倾向评分匹配或工具变量等方法控制混杂，“阳性结果”的可信度要大打折扣。

• AI模型的外部验证：

今年AI相关poster数量激增，但学组追问的焦点一致：“模型在你的数据集上AUC 0.95，换一家医院的数据还能到多少？”“有没有做过前瞻性外部验证？”

• 基层队列的失访控制：

涉及县域或社区人群的研究，被反复追问随访机制：“怎么保证患者不丢？”“失访人群和随访人群基线有差异吗？”

• 亚组“阳性”是否过度解读：

有poster在总人群中阴性，但某个亚组“显著阳性”，现场被要求必须做多重检验校正，且明确标注为探索性分析。

值得关注的是，今年中青年论文和壁报交流、病例专场本身就是青年学者从研究设计到学术表达的重要平台。学组把评审现场变成“工作坊”，本身就是对青年最实在的训练。

现场对话大会主席曹彬教授

在海报区，记者见到了本次大会主席、中华医学会呼吸病学分会主任委员、中日友好医院曹彬教授，他接受了我们的现场提问。

记者：今年海报区给人的第一感觉是“不像展示、像答辩”。从大会主席角度看，CTS 2026的poster定位和往年比有什么变化？

曹彬教授：

先说程序，今年poster的遴选和往年总体是一致的，还是按学组收稿、初审、送审、定区的固定流程走，没有另起一套。变的是“现场使用方式”，过去很多poster贴出来，作者站一站、同行看一看就过去了，今年我们要求学组组长、副组长排班驻场，把poster当成可讨论、可质疑、可返修的半成品来对待。遴选标准没大改，但评审口径更紧：第一看研究问题是否来自真实临床，第二看论证证据是否站得住，第三看结论能不能回到诊疗决策。临床研究归根到底两句话，find the truth，change the practice——发现真相，改变实践。 poster如果只证明“我做了、我发了”，不证明“患者因此怎么受益、医生因此怎么改方案”，它的学术重量就不够。

记者：您提到“论证证据”是硬要求。具体到青年poster，评审最忌什么？

曹彬教授：

最忌四类。一是只堆结果不写假设，读者不知道你想回答什么问题；二是主要终点模糊，用替代指标代替硬终点，却不说替代指标和患者结局的关系；三是单中心小样本直接外推，不谈偏倚、不谈适用范围；四是AI、多组学、真实世界数据只报“性能好”，不给外部验证、不给可重复性。青年稿允许不成熟，但不允许不严谨。我们更看重“问题—设计—证据—局限”这条链清不清楚，而不是图表多不多、名词新不新。

记者：今年很多青年学者、研究生反映，poster是被导师和学组老师要求反复修改的，质量上是比较经得起推敲的。

曹彬教授：

这是我们很看重的一点。青年学者、研究生投稿的目的，不应该是“年会贴一张、简历多一行”。对研究生和青年医生来说，poster是训练，训练怎么从临床里提问题，怎么把问题变成可研究的假设，怎么写清楚入排、终点、统计和局限。今年各学组对青年poster基本做到“一稿一指导”，初审提结构问题，返修提证据问题，现场再提应用问题。有的稿子改到第二版、第三版，不是为难青年学者，是让他们知道高质量临床研究不是一次写成的。改稿过程本身就是科研素养生长的过程。

现场对话ERS青委主席Chiara Premuda教授

当CTS海报区从“展示型”转向“研讨型”时，国际同行如何评价这一变化？在poster区域热烈的讨论氛围中，记者在现场也见到了欧洲呼吸学会（ERS）青年委员会主席 Chiara Premuda 教授，我们邀请她来到访谈区，请她结合此次CTS 2026“聚焦高质量临床研究，提升呼吸健康照护水平”的主题，谈谈参会的切身感受以及对与会青年学者的印象。以下是访谈视频内容：

把海报“留下”，把问题“带走”

CTS 2026的海报区，最终留下的不会只是几百张展板。记者了解到，今年各学组将在会后汇总poster讨论中暴露的共性短板，哪些研究设计缺陷反复出现、哪些临床问题尚无高质量证据、哪些基层数据具备对接多中心网络的潜力，形成一份“学组年度研究需求清单”，反馈给分会常委会。

壁报交流的后续通道也已明确，推荐至全会报告环节、对接相关期刊快速审稿通道、纳入学组牵头多中心课题的候选分中心项目、推荐参与CTS-ERS/ATS联合交流项目。

“从追求成果数量转向追求临床价值。”这不是一句写在主题里的口号，而是每一张poster前那20分钟的追问、每一次“退稿返修”、每一场青年与大咖的面对面碰撞中，正在发生的事。

珠江潮涌，秋实待收。CTS 2026的海报区告诉我们。中国呼吸临床研究的高质量转型，不在别处，就在这些被反复修改的poster里，就在这些不肯散去的讨论中。

* 感谢曹彬教授的审阅修改！