欧洲逐渐禁止儿童使用社交媒体，关于“自由”的辩论愈演愈烈

随着欧洲各国政府逐步禁止年轻用户使用社交媒体，围绕个人自由、年龄验证和大规模监控风险的辩论也愈演愈烈。

各国加强儿童网络安全保护的举措引发了国际社会的强烈反响。西班牙计划限制16岁以下未成年人访问社交媒体，此举遭到埃隆·马斯克的抨击，他声称言论自由受到威胁；Telegram首席执行官帕维尔·杜罗夫则警告称，此举正使欧洲滑向“监控国家”。每当欧洲各国政府试图监管大型在线平台时，都会出现类似的情况。

这种论调由来已久。烟草业长期以来一直捍卫“吸烟自由”，而公共卫生系统却承担着癌症和心血管疾病的巨额费用。反对强制系安全带的人援引个人选择，尽管严重事故的后果远远超出个人。在每一种情况下，对个人自由的诉求都与一种熟悉的成本收益分配模式并存：利润归私人所有，而危害却由大众共同承担。

数字世界也遵循类似的逻辑。大型在线平台通过旨在捕捉、分析和引导用户行为的商业模式赚取巨额利润，而这些行为往往是通过利用用户的情感触发点来实现的。但它们也带来了显著且有据可查的社会成本，包括用户成瘾、心理健康恶化以及公共辩论的两极分化。

这些模式大多以广告为基础。广告商为这套系统提供资金，并直接从旨在吸引注意力的架构中获益，这使他们成为其影响的必要参与者。“产品免费时，我们就是产品”这句老话已经远远不够了。我们不仅是产品；我们的脆弱、恐惧和不安全感也成为了这套系统的原材料，这套系统超越了广告细分，并有助于塑造哪些叙事在公共生活中传播、放大和合法化。

这些平台构建了我们获取信息、消费和做出决策的环境。通过排名算法、推荐、通知和默认设置，它们提升了某些内容的曝光度，使某些反应更加迅速，并将某些习惯转化为持久的使用模式。

他们所倡导的自由，是在他们制定规则的空间中行使的。每一个选择都发生在某种架构之中：这种架构使得某些选项比其他选项更加显眼、易于获取或更具吸引力。无限滚动、持续不断的通知以及对情感强烈内容的优先展示，并非无关紧要的界面细节，而是注意力操控工程的一部分。关闭应用程序的选项依然存在，但一切设计都旨在降低用户做出此操作的可能性。

谈论“自由选择”而不追问这些空间是由谁设计的，就忽略了问题的核心。在缺乏公共规则的情况下，平台的影响力仍然掌握在那些商业模式依赖于我们注意力的公司手中。

在法治民主社会中，言论自由必须与其他权利和合法的公共利益相协调，包括公共卫生、儿童保护和民主辩论的完整性。对平台进行监管必须从一个基本认识出发：平台如今在社会、政治和文化生活中占据着核心地位。因此，公共机构有权界定平台的运营条件。

当儿童参与其中时，这个问题就显得尤为重要。他们与世界的关系也是在这些数字空间中形成的。在他们学习如何对信息进行排序、抑制冲动、忍受无聊以及处理分歧的年龄段，这些环境会引导他们的行为，并帮助他们养成习惯、偏好和社交反应。选择能力也受到儿童学习运用判断力的具体环境的影响。

将这场辩论描绘成自由与控制之间的冲突，会造成一种方便的混淆。真正关键的是谁拥有塑造我们数字环境的权力。如今，这种权力很大程度上掌握在那些为了提升用户参与度和盈利而优化服务的公司手中。民主框架可以提出其他要求：透明度、责任感、未成年人保护以及尊重用户的注意力和自主权。

公共规则可以通过限制塑造数字服务的商业和机构决策，赋予公民对其选择环境的部分控制权。对数字环境商业设计的民主限制，非但不会限制自由，反而对于保障自由至关重要。