四川结石病医院：胆囊功能尚存，保胆还是切胆？临床证据给你答案

随着现代医学对胆囊功能的全新认知，保胆取石技术因其显著优势受到广泛关注。该术式以微创精准取净结石，同时完整保留胆囊及其生理功能，兼顾疗效与器官保护，逐渐成为越来越多胆结石患者的首选。

早在2019年，全国内镜微创保胆分会会长刘京山教授就指出，全国已有500家医疗机构开展保胆手术，年手术量逾5万例，该术式已进入成熟阶段。以中国医师协会内镜保胆培训基地——四川结石病医院肝胆外科为例，迄今完成超三万例手术，也印证了该技术的蓬勃发展。

那么，在胆囊切除术流行150多年后，为什么保胆取石备受胆结石患者青睐？我们一起来了解一下：为什么要保胆——

在探讨“保胆”这一议题之前，我们有必要先回答一个根本问题：胆囊，究竟在人体中扮演着怎样的角色？

坦白说，受限于早年医学认知水平，胆囊曾长期被视作一个“可有可无”的附属器官，其价值被严重低估。然而，随着生命科学技术的迭代，大量新近研究正在扭转这一偏见——胆囊不仅参与消化，更在免疫调节、胆道压力稳态及胆汁流体动力学中发挥着不可替代的作用，其地位远比我们过去以为的要重要得多。

早在2011年，上海交通大学医学院附属瑞金医院的蒋兆彦、韩天权、张圣道三位教授便在《外科理论与实践》上发文指出，胆囊远非“储存袋”那么简单。除了经典的存储与浓缩胆汁功能外，它还能主动干预胆汁酸的肠肝循环，并对胆汁中的胆固醇饱和度进行精细调节——这一过程依赖胆囊壁表达的NPC1L1、ABCG5/G8等胆固醇转运蛋白，足见其在脂质代谢中的主动参与。

同一年，原成都军区昆明总医院肝胆外科主任陈训如教授在《临床外科杂志》上系统梳理了微创保胆手术的循证依据，他不仅在文章中详尽论述了保胆的历史脉络与临床获益，更以一句掷地有声的标题警示学界——“胆囊有功能，切胆需谨慎”。这句话至今仍发人深省。

而近年的研究则将我们对胆囊的认知推向了新高度。2021年，南京医科大学附属明基医院郭绍红教授在《中华肝胆外科杂志》上总结指出，人体胆囊至少承载十类生理功能，涵盖储存、舒缩、浓缩、吸收、分泌、压力调节、菌群维系、抗菌防御、免疫应答及保护屏障等。郭教授明确提出，这些功能是维系正常生命活动所必需的，因此在条件允许时，尽最大努力保留有功能的胆囊，理当成为外科医生的自觉追求。

实际上，上述研究只是众多证据中的一小部分，但它们共同勾勒出一幅清晰的图景：胆囊绝非可有可无，而是健康链条中的重要一环。对一个功能尚存的器官，轻易切除无异于因小失大；在尊重科学事实的基础上，优先选择保胆，是对患者长远利益最负责任的考量。

长期以来，切除胆囊被不少人视为对健康“无损伤”的常规操作，但真相是否如此温和？

胡海教授在《内镜微创保胆取石手术》中明确指出，胆囊摘除后可能引发六类不良后果：消化功能紊乱、腹胀腹泻；十二指肠液及胃液反流；胆总管结石风险上升；胆管损伤几率增加；结肠癌发病率显著提高；以及术后综合征。这些并非纸上谈兵，而是有临床数据支撑的。

例如，2013年北方医学院附属第二医院普外科团队追踪了100例术后患者，发现术后24个月时，仍有9.8%的人反复腹痛，4.3%长期腹泻，3.3%出现脂肪泻。研究据此认为，对于术前胆囊功能良好的患者，腹腔镜切除后可能带来持久的远期并发症，且部分症状难以消退。

2015年中山大学附属第一医院胆胰外科的研究更进一步，指出术后不仅慢性腹泻高发，还关联近端结肠癌、胰腺癌、肝细胞癌及食管腺癌的风险上扬。该团队强调，胆囊结石的治疗必须依赖循证证据，“既不赞成见胆就切，也不主张盲目保胆”，应权衡利弊。

近年来的新发现还揭示，胆囊摘除可能干扰人体代谢平衡，与代谢性脂肪肝、代谢综合征密切相关，甚至诱发胰岛素抵抗，推高糖尿病和心血管疾病的发病概率。

诚然，上述风险并非每例都会出现，但胆囊一旦切除便无可逆转。一旦术后遭遇任何不良反应，患者只能长期承受，甚至危及生命。因此，当前医学界日趋一致的看法是：对尚有良好功能的胆囊，应尽量予以科学保护，那种“一劳永逸”的切除思维，正被越来越多肝胆外科医生所反思和放弃。

究竟是选择“切胆”还是“保胆”，这背后既是理念之争，也是两种手术路径——腹腔镜胆囊切除术与微创保胆取石术——的实际疗效较量。

腹腔镜胆囊切除曾长期被奉为治疗胆囊结石和息肉的“金标准”。但近年来，随着微创技术的成熟和临床证据的积累，保胆取石术的优势正逐步显现，其带给患者的综合获益也愈发受到肝胆外科领域的关注。

2021年，新疆喀什地区第二人民医院将500例胆结石患者随机分为两组，分别接受上述两种术式。对比结果显示，保胆组在切口感染、出血、腹泻及胆漏等并发症发生率上均显著低于切胆组；同时，保胆组的术中失血量更少、术后进食和排气恢复更快、住院时间也更短。

2023年《当代医学》第25期发表的一项研究同样印证了这一点。该研究指出，与切胆患者相比，保胆患者术后胃肠功能恢复更佳，围手术期指标（如手术耗时、出血量、排气及住院天数）均占优，且在消化病生存质量指数（GLQI）、疼痛视觉模拟评分（VAS）及并发症控制方面亦有明显改善，证实保胆术式安全可靠，值得推广。

此外，一个无法回避的现实是：即便技术不断进步，胆囊切除带来的医源性胆管损伤风险依然存在。根据中华医学会外科学分会及中国医师协会联合发布的《腹腔镜胆囊切除术中胆管及血管损伤防范中国专家共识（2024版）》，该术式是医源性胆管损伤的首要原因，发生率约为0.3%～0.5%。

这份共识强调，胆管损伤可能诱发胆漏、腹膜炎、出血、胆管炎、狭窄、肝内结石、肝萎缩、胆汁性肝硬化、门脉高压乃至肝功能衰竭等严重并发症。其中约20%的损伤者需经历多次手术，约0.8%最终需肝移植，整体致死率约0.95%，严重威胁患者生命质量。

从概率看，0.3%～0.5%似乎不高，但对任何一名不幸遭遇者而言，那就是百分之百的灾难——反复手术、肝移植风险乃至死亡，均可能接踵而至。而保胆取石术则可从源头上规避这一致命风险，这无疑是临床决策中应当重点权衡的砝码。

不少对保胆取石持保留态度的患者，最常提出的顾虑便是术后结石再生。

客观而言，该术式发展早期，因设备局限和适应证把握欠规范，手术质量参差不齐，部分病例再生率偏高，这也是保胆曾遭质疑的主因。但伴随技术迭代，尤其中国医师协会内镜医师分会发布《内镜微创保胆手术指南》后，“保胆有标准、切胆有指征”渐成共识，规范化操作使再生率显著下降。

刘京山教授2017年追踪3000例保胆患者发现，术后一年再生率2.38%，三年升至5.65%，此后增幅趋缓，累计再生率7.98%。2023年浙江中医药大学回访171例，再生率约7.6%，且多伴甘油三酯偏高。同年东莞市肝胆医院通过强化术后药物干预，将再生率压至约2%。

上述临床数据有力证明，保胆术后结石再生已得到有效控制，继续以“担心再生”为由否定保胆，已缺乏事实依据。

临床上，不少接受胆囊切除的患者因术后疼痛、恢复期不适，加之对远期健康、生活饮食调整的忧虑，常产生焦虑或抑郁情绪，影响康复质量。相比之下，接受保胆取石的患者心理状态普遍更为平稳。

2017年《陆军军医大学学报》第5期的一项研究显示，保胆术后患者在生理功能、主观症状、心理情绪、日常及社会活动，以及生活质量总分等方面均优于切胆患者，研究据此认为保胆术式更有助于提升术后生活质量。

2018年《中国临床新医学》第1期也刊发类似结论，指出保胆术可明显改善患者生活质量，各项评分均显著高于切胆组。

综上，大量临床证据表明，相较切胆，保胆能为患者带来更多获益、规避更多风险，且结石再生率可控。正因如此，越来越多医生将保胆推荐为胆囊功能良好者的首要选项。

但四川结石病医院何明刚主任强调，保胆并非人人适宜，仅适用于胆囊功能良好的患者。尽管功能状况与病程、结石大小无必然对应，但总体而言，病程越长、结石越大，功能良好的几率往往越小。